【時事論壇】評《正負2℃》：誰來為暖化負責？

在面對的問題超出個人能力所及太多之時，人們或許樂於把期待放到更上一層的組識、團體、乃至政府身上，忘掉這些組織也是由「人」組成的。單純出於道德理想而把希望寄託在政府身上，並非解決問題之道，更沒有理由期待一人一信寄到總統府去之後事情就會自動變好。環保，從來就不只是環境保護而已，它必然也有政治、經濟、甚至是意識形態的面向。

本片《±2℃》是由孫大偉與陳文茜監製的紀錄片。相較於其他同類型的影片，它希望把焦點置於臺灣在氣候變遷之下可能會面對的危機。它將科學的觀測成果濃縮成簡單的幾個字：±2℃，並認定它是不可回頭的最後折返點，一旦跨越將造成人類生存的浩劫。影片中將暖化問題視為是「地球對於人類的反撲」，並且特別著重在我們所居住的臺灣，在氣候變遷下可能受到的災害侵襲，希望藉此引起大眾的關切。

也許這部影片在處理暖化的科學證據時無法面面俱到，或是在媒體公關的操作上作出了過份的渲染，然而它的特別之處就如同我們都曾體會過的，當臺灣的名字上了國際版面時，那一種莫名的心動。這並不代表它無可非議，但至少它提供了我們一個可以切身思考的情境，讓全球暖化議題不再只是「沒有親眼見過的冰山要融了，好可怕」的空想圖像。但也正因為如此，我們可以把這部影片所呈現出來的環保圖像視為是一種普遍的代表，並藉此去思考這個議題：我們想要什麼樣的環保？它又會將我們帶向何處？

在臺灣隨處可見的環保文宣中，常會見到一些像是提倡素食、少飲用高碳足跡的罐裝水之類的提議，希望能減緩暖化。但是在出生率的問題上，卻又認為出生率的下降對國家競爭力不利，於是得獎勵生育。這之間產生了矛盾：減少人口的成長，不就是降低資源消耗與汙染最直接的方式嗎？從這之中我們可以發現，在人口增長與環保議題之間，必然伴隨了其他相異的預設需求。而對這些需求的差異，造成了各國即使明知氣候變遷的潛在影響，卻仍然無法達成共識的原因。可以用一個問題來表達這種差異：「為什麼我『應該』在意北極熊的死活？」

窮山惡水與冰山崩解：墮落天堂的隱喻

  這個問題隱含了某種價值上的判斷。環保訴求通常連帶伴隨著道德訴求，它的目標並非全然是物質上的。流浪動物的處置是一個相似的現實問題。出於「尊重生命」的要求，全面撲滅的作法被視為是不人道的。放任牠們在都市中流動會產生環境與安全上的疑慮，而要收容又缺乏經費和場地。所以最後普遍實施的方案是：「捕捉、絕育、野放」的TNR三部曲（Trap Neuter Release）。這個方法顯然沒有完全避免掉上述任何一個問題，我們很難認為絕育完全人道的舉動，而釋放之後的動物雖然不會再生育，但直到死亡之前仍然會造成環境汙染，進行這樣的行動也需要金錢與人力成本等等。即使如此，經驗告訴我們問題不可能完美地解決，也必然得付出代價。任何實際可行的方案都是經過不斷妥協、多方利益考量下的結果，而非出自道德的衝動。

也就是說，即使氣候的變遷和人類未來的生存息息相關，是否就因此給了環保團體的訴求在道德上較高的位置，仍然有待商榷。但這並不是這部影片想處理的目標。可以想像的是，人類在地球上各種環境裡求生存的鬥爭其實從未停過，每個人或多或少都經歷過某種類型的天災。本片以訴諸情感的方式切入全暖化的議題，像是提出可能的災難地點、提出世界大同的理想，很容易就會引起共鳴。於是影片裡不斷暗示著過去的環境與氣候是好的，而氣候的變遷是壞的、是「地球在生氣」。背景的古典樂、飄過畫面的旁白、和幾米的插畫都在訴說著：我們從一個天堂墮落到了現在惡劣的窮山惡水。

於是我們開始害怕了。如此一來，我們需要政府出錢給企業發展新科技，需要全球性的合作，由聯合國（那也是各式各樣數據的權威來源）來主導，還有類似哥本哈根會議之類的跨國協商。我們還需要一個有為的大政府來執行拯救地球的重任，對抗自私自利的企業。看完影片之後，我們被鼓勵一人一封寄信給總統，然後期待一場綠色大革命可以由上而下地實施。看完影片之後，這些略顯空泛的想法也許突然找到了更多支持者。

—「只要出問題，C4炸藥都能解決」

在面對的問題超出個人能力所及太多的時候，這樣針對情感的訴求會讓人覺得，把期待放到其他更上一層的組識、團體，甚或政府，是合理的，彷彿它們不是由人們組成的一樣。那會讓我們暫時忘了曾經經歷過的關於政府效率低落的事，也會讓我們忘了自己應負起的責任。單純出於道德理想就把希望寄託在政府身上，其實並不保證任何事，也沒有理由應該去期待寄信到總統府去之後，事情就會變好。環保，從來就不只是環境保護而已，它必然也有政治、經濟、甚至是意識形態的面向。  

《流言終結者》（MythBusters）是一個美國的科普電視節目，在探索頻道播出。此一節目以各種實驗方式驗證都市傳說跟謠言的科學可行性，常常出現爆炸畫面。

套用《流言終結者》的說法：「只要出問題，C4炸藥都能搞定。」如果單純要讓地球恢復原有的生態，藉此平息衪（套用影片中人格化地球的譬喻）的怒火的話，只要把所有工廠都炸掉、降低地球人口數量就行了。可惜的是，現實是個無比複雜的系統，單一因素的改變會在不同層面上造成影響。比方說為了因應氣候變遷，應該讓國際性的組織共同合作並且投入資源，花更多的錢進去。這樣的合作會對國際關係造成什麼樣的改變？比方說如果將企業視為環保的敵人，應該限制其發展來保護資源的話，也應該同時放棄資本主義、採取以國家為主的計畫經濟嗎？

在此讓我們發揮一下想像力。如同經濟學家海耶克（F. A. Hayek）所說：「通往地獄的路是由善意鋪成的。」當我們以恐懼與道德訴求作為鞭子和葫蘿蔔來推動環保，會不會讓我們朝向一種環境至上的集權主義未來？也許有一天，老大哥會看著你做好垃圾分類。或是像作家馮內果（K. Vonnegut, Jr.）一篇短篇科幻小說的情節，以道德的名義來鼓勵人們自殺，藉此降低人類對自然的破壞規模。這是我們想追求的嗎？如果不是，那麼在這座以環保為名的神殿底下，我們得架上更多的柱子來支撐它才行。

然後，我們還是得面對文化的問題

在影片最後引用的名人發言，或是伴隨著旁白的配樂（哈雷路亞！），不時出現了宗教性的元素，像是佛教星雲法師、樞機主教單國璽等等。這背後代表了不同宗教之間的分歧，會因為環保議題而消除嗎？還是說，環保議題會變成不同文化衝突與宰制的另一個戰場？莫拉克颱風過後，慈濟在災區進行重建引起的文化爭議就是個實際上演的例子。它說明了在環保與人道關懷之外，仍然有許多需要關切的向度。

在個人的層級上，為了減少資源的消耗和汙染的增加，應該做好節約，避免不必要的浪費，那麼這種新的生活型態會是什麼樣子？又是什麼理念指導著這些改變呢？許多影評提及了個人和工廠在排碳等級上的差異，但工廠並不是生物，它是隨著人類的發展而活動的。單方面地切割這兩者其實太過於武斷。麵包師傅做麵包給別人吃並非因為他是好人，而是出自他自己的利益。這部影片可能達到有效的影響也或許在此：創造、推動對於環保商品的需求，讓它符合更多人的利益。

這需要許多人的實際行動參與和價值觀的普及。在這一方面，我個人的意見是：我們無論如何都回不到過去了。任何清教徒式的訴求，認為過去是好的、認為我們該回歸老祖宗充滿智慧的生活方式，都忽略了人類發展至今的巨大成就。面對氣候的變遷，我們擁有比以前的人們更有效率的工具和經驗，也因此擁有更大的機會去克服危機。如果可以抱持著「即使海平面上升，人類仍然不會滅亡」這樣的想法來思考相關議題的話，或許我們就能避免陷入恐慌與自我厭惡的泥沼裡，也可以更加理性地來選擇未來該走的路。（張孟哲，本文作者。現為交大電機與控制工程研究所碩士生，業餘科幻文學愛好者）